Proper government: Difference between revisions
From Liberpedia
No edit summary |
No edit summary |
||
Line 1: | Line 1: | ||
The [[anti-concept]] of “proper government” or “proper state” is a triple fallacy used by [[Rand]] and the [[randroid]]s in order to hide their obvious lack of a ''theory of the state'' -- a theory explaining what a state is, how it appears historically, and above all else, what determines its territory. | |||
:The only proper purpose of a government is to protect man’s rights, which means: to protect him from physical violence. A proper government is only a policeman, acting as an agent of man’s self-defense, and, as such, may resort to force only against those who start the use of force. The only proper functions of a government are: the police, to protect you from criminals; the army, to protect you from foreign invaders; and the courts, to protect your property and contracts from breach or fraud by others, to settle disputes by rational rules, according to objective law. | |||
:: [[Ayn Rand]], [http://aynrandlexicon.com/lexicon/government.html] | |||
:A properly functioning government, one whose purpose is to protect individual rights against attack | |||
:: [[Peter Schwartz]], “Libertarianism: The Perversion of Liberty” in ''The Voice of Reason: Essays in Objectivist Thought'', 1988. | |||
Triple fallacy: | |||
# sophisme du [[barking cat]] : vouloir un État, mais respectueux des droits individuels (ce qui ne correspond ni à la définition commune de l’État, ni a aucun État n’ayant jamais existé ou existant) ; | |||
# sophisme du [[No true Scotsman]] : prétendre que tout autre État ne serait pas un vrai État, pas un État digne de ce nom[http://www.propertyrightsmatter.com/well-no-proper-statesmen/][https://mises.org/blog/when-you-have-property-rights-you-don%E2%80%99t-need-religious-freedom#comment-2687264804] (combiné au sophisme précédent : prétendre que tout chat qui n’aboierait pas, ne serait pas un vrai chat) ; | |||
# sophisme de l’[[reverse straw man]] : traiter les États existants comme s’ils correspondaient à la définition donnée — alors qu’ils n’y correspondent pas, et ''ne peuvent pas y correspondre'' (autrement dit : exiger un chat-qui-aboie, proclamer que tout chat qui n’aboierait pas ne serais pas un chat, puis accepter quand même un chat existant, et faire comme s’il aboyait à toutes fins pratiques). | |||
:Mais par quelle magie attend-on d’un monopole violent qu’il fasse soudain le contraire de ce qui constitue tout à la fois son principe de base, la condition de sa survie, et l’intérêt de ses agents? | |||
::[[François-René Rideau]], [http://fare.livejournal.com/171147.html Bastiat était-il libéral? Anarchisme et minarchisme] | |||
[[fr: État digne de ce nom]] | [[fr: État digne de ce nom]] | ||
[[category: Fallacies]] |
Revision as of 05:15, 25 December 2017
The anti-concept of “proper government” or “proper state” is a triple fallacy used by Rand and the randroids in order to hide their obvious lack of a theory of the state -- a theory explaining what a state is, how it appears historically, and above all else, what determines its territory.
- The only proper purpose of a government is to protect man’s rights, which means: to protect him from physical violence. A proper government is only a policeman, acting as an agent of man’s self-defense, and, as such, may resort to force only against those who start the use of force. The only proper functions of a government are: the police, to protect you from criminals; the army, to protect you from foreign invaders; and the courts, to protect your property and contracts from breach or fraud by others, to settle disputes by rational rules, according to objective law.
- A properly functioning government, one whose purpose is to protect individual rights against attack
- Peter Schwartz, “Libertarianism: The Perversion of Liberty” in The Voice of Reason: Essays in Objectivist Thought, 1988.
Triple fallacy:
- sophisme du barking cat : vouloir un État, mais respectueux des droits individuels (ce qui ne correspond ni à la définition commune de l’État, ni a aucun État n’ayant jamais existé ou existant) ;
- sophisme du No true Scotsman : prétendre que tout autre État ne serait pas un vrai État, pas un État digne de ce nom[2][3] (combiné au sophisme précédent : prétendre que tout chat qui n’aboierait pas, ne serait pas un vrai chat) ;
- sophisme de l’reverse straw man : traiter les États existants comme s’ils correspondaient à la définition donnée — alors qu’ils n’y correspondent pas, et ne peuvent pas y correspondre (autrement dit : exiger un chat-qui-aboie, proclamer que tout chat qui n’aboierait pas ne serais pas un chat, puis accepter quand même un chat existant, et faire comme s’il aboyait à toutes fins pratiques).
- Mais par quelle magie attend-on d’un monopole violent qu’il fasse soudain le contraire de ce qui constitue tout à la fois son principe de base, la condition de sa survie, et l’intérêt de ses agents?